ALMERÍA NECESITA TENER VOZ PROPIA

Todo almeriense ha escuchado alguna vez que la comunidad de la que forma parte se ha hecho a sí misma. No se trata de la comunidad autónoma sino de la comunidad almeriense. Es aquella que en su amplia historia ha pasado por algunos momentos de esplendor pero en la mayoría de las ocasiones ha sufrido la miseria en la carne de sus habitantes. Aquella que cuando ha tenido capacidad de decisión sobre la manera de atajar los problemas que afectaban a la comunidad en su conjunto ha vivido sus mejores momentos, aquella que cuando estas decisiones han sido tomadas en lugares ajenos a nuestro entorno se ha producido un estancamiento en el progreso de sus habitantes por no haber sabido darles solución o más frecuentemente por haberlos abandonado a su suerte; porque no nos engañemos, desde que formamos parte del actual Estado de España e incluso un poco antes la nota dominante ha sido la posición marginal de nuestra pequeña región en el ámbito estatal y la escasa presencia de éste en cuanto a su capacidadde actuación.

Normalmente la Historia de España está marcada por el carácter centralista de su Gobierno,a pesar de haberse formado el país de la unión o adhesión dediferentes territorios anteriormente constituidos en reinos. Esta contradicción unida a la tradicional mala gestión desembocó en el nacimiento de los nacionalismos, corrientes de pensamiento que consideran que es conveniente atribuirse las competencias propias de un Estado para ser asumidas por un gobierno propio, con la convicción de que su desempeño será más eficaz que el que pudiera llevar acabo el Gobierno Matriz. Una excluyente interpretación del nacionalismo aboga por enajenar al Estado de sus funciones dentro del territorio considerado, negando incluso la fraternidad con sus conciudadanos de otras regiones. Para ello se han valido hasta de cuestiones identitarias, a pesar de que ello supone entrar en el ámbito de las opciones personales del individuo. Lo que sí es cierto es que cuanto más centralista e ineficazmente se gestionaba el Gobiernode la Nación con mayor fuerza emergía el nacionalismo posteriormente.

Llegados a este punto tuvo lugar la última transición de Gobierno hace tres décadas, y se optó por descentralizar el estado y dotar a sus regiones de la capacidad para gobernar los asuntos que sólo a ellos les compete,al menos ésa era la idea. El problema surgió en cuanto se concedió un estatus preferencial a ciertos territorios concretos en base a una supuesta identidad propia que ostentaban y que las corrientes nacionalistas se habían encargado de poner de manifiesto.

Era previsible que ocurriera y de hecho ocurrió que alguna que otra región se sintiera agraviada por el trato asimétrico y preferencial hacia determinadas regiones; ése fue el caso de Andalucía, región que tendió a imitar las ideologías nacionalistas para aplicarlas en el territorio que supuestamente se consideraba como tal. La Constitución vigente admite que una determinada región pueda considerarse “nacionalidad histórica” y Andalucía terminó siendo consultada mediante referéndum sobre si quería iniciar el procedimiento para obtener la autonomía de igual rango que las consiguieron aquellas llamadas “históricas”, es decir mediante el artículo 151 de la constitución, que venía asignificar que se proclamaba igualmente nacionalidad histórica. Para conseguirlo, sus ciudadanos en mayoría en cuanto al censo total debían votar afirmativamente de manera explícita; la ley sobre referendums en aquel entonces obligaba el posicionamiento explícito a favor de lo refrendado para que fuese otorgado y era de público conocimiento antes de celebrarse la consulta. De hecho el partido que ocupaba el Gobierno Estatal entonces, la U.C.D. ,impulsó la abstención puesto que no era de su interés que el resultado fuera positivo.

Sin embargo el referéndum resultó positivo salvo para el caso de Almería, provincia donde se produjo el menor porcentaje de SÍes, insuficiente a todas luces para que prosperase la consulta, y uno de los mayores porcentajes de abstención y de NOes. Como el resultado de Almería podía echar a perder el resultado global del referéndum se decidió por parte de los políticos en primer lugar cambiar la ley sobre referéndums concarácter de retroactividad para modificar el resultado de la consulta a través de la Ley Orgánica 12/80, y en segundo lugar otorgar a los diputados provinciales la potestad para decidir si se incorporaban a la iniciativa autonómica andaluza, esto a través de la Ley Orgánica13/80, obviando el posicionamiento de los almerienses en el referéndum.

Esta conducta resultó claramente antidemocrática, en primer lugar porque el referéndum dio un resultado concreto pese a que se interpretómaliciosamente arguyendo deficiencias en el censo que curiosamente nidos años antes se pronunció a todas luces favorable a la Constituciónde 1978 y no teniendo encuenta una abstención en parte promovida por un partido político de peso. En segundo lugar, no es democrático sustituir el posicionamiento directo de la población por el de sus supuestos representantes, que terminaron decantándose por la opción que sus respectivos partidos políticos le encomendaron, movidos por el interésde aquellas provincias en que el referéndum resultó positivo, y sin tener en cuenta otras alternativas perfectamente legales para Almería y más fieles al resultado del referéndum, como es la propia autonomía.

Porque aunque parezca imposible, no lo es. En el momento de establecerse la distribución en Comunidades Autónomas, ya fueran consideradas con un status especial o sin él, un determinado número de Diputaciones decidieron constituirse en Comunidades Autónomas por sí mismas y en solitario, sin ser consideradas comunidades con identidad o entidad histórica, simplemente porrazones operativas. Ahí están los casos de la provincia de Santander, que pasó a ser la Comunidad autónoma de Cantabria o la de Logroño, que pasó a ser La Rioja, ambas con una población del mismo orden de magnitud que la provincia de Almería, pero cuyos representantes electos consideraron que lo más conveniente para su futuro era establecer el centro de las decisiones que sobre ellas hubiera que tomar dentro de sus límites provinciales, dado que cualquier otra alternativa suponía ceder esa capacidad de decisión a territorios ajenos a su realidad cotidiana. Otro caso es el de lascomunidades autónomas de Murcia y Madrid, cuya diferencia notoria en población respecto de sus provincias vecinas influyó en la conveniencia de constituirse en Comunidades Autónomas para evitar el agravio hacia esos territorios relativamente despoblados de su entorno o marco geográfico.

El caso de Almería, dejando a un lado los acontecimientos posteriores al referéndum del 28-F-1980 aunque en el fondo ligado a sus antecedentes,transcurrió por cauces distintos: A diferencia de los casos cántabro y riojano, la situación estaba impregnada de cuestiones identitarias, de si formábamos parte de un pueblo común, unido y diferenciado del resto. En el caso de Almería suponía la aceptación de que teníamos más en común con la idiosincrasia bajo andaluza que connuestros vecinos murcianos, un argumento totalmente alejado de la realidad histórica del sureste peninsular, a pesar de que desde que formamos parte de la actual España o de uno de sus Reinos antecesores,el de Castilla, lo que hoy es la provincia de Almería ha estado ligada al llamado Reino de Granada, lo cual no quiere decir que a pesar de esa vinculación formal, en la realidad no haya existido una diferenciación entre ambos lados de la barreras geográficas que nos separan, fruto del aislamiento entendido como escasez en cuanto a comunicación mutua, ni que esos vínculos supongan que los intereses de Almería como Región estén supeditados a los intereses de las restantes provincias formadas a partir del Reino de Granada, que viene asignificar que el devenir de la provincia de Almería no depende de la decisión tomada por las provincias citadas sobre renunciar a su diferenciación históricar especto de la Baja Andalucía para unirse a ella o no. Por otra parte,tiene en común con los casos citados su lejanía del que estaba llamado a ser centro de decisión de la Comunidad Autónoma, no ya lejanía geográfica sino lejanía entendida como territorios que se han desenvuelto de maneras lo suficientemente distintas como para considerarse regiones ajenas unas a otras y por tanto incapaces de entender los problemas a los que se enfrenta cada una de ellas,que también son en gran parte distintos. Además de su condición periférica respecto del resto de provincias de la comunidad autónoma de Andalucía, destaca la diferencia poblacional respecto a las mismas, en ocasiones bastante mayor que Almería, lo que unido a su mayor proximidad al centro de decisión repercute en ventajas de las que la provincia de Almería no se puede beneficiar, estableciéndose así de principio un agravio no intencionado ni subsanable mediante políticas compensatorias, pero que no deja de suponer un lastre para el pleno desarrollo de la provincia. En definitiva, la conclusión es que Andalucía no tiene capacidad para representar a Almería.

Para agravar la situación, la implantación del llamado “Estado de las autonomías” no ha supuesto una descentralización de competencias, como era su objetivo, sino una re-centralización, que significa que a pesarde haberse transferido determinadas competencias no se ha extinguido el modo centralista de aplicarlas. Simplemente se han traspasado competencias sin delegar en la mayoría de los casos a instituciones de rango inferior, produciéndose la acumulación de poder bajo un mismo órgano gubernamental, cuya acción o estrategia se ejerce de manera totalmente centralista. Puede comprenderse que esta situación es funesta para un territorio considerado periférico o marginal (que no marginado) como Almería, alejado en todos los sentidos del centro de decisiones y sin una voz que atienda a sus intereses; resulta evidente que si el peso dentro de una misma comunidad autónoma es marginal, en el marco estatal la relevancia de Almería es insignificante.

Una solución a esos problemas es la constitución de Almería en Comunidad Autónoma, dejando a un lado cuestiones identitarias, que entran en el plano de lo personal, es deseable que Almería se haga relevante en el ámbito nacional, que sea capaz de tomar sus propias decisiones y de gestionarse autónomamente en los asuntos que no sean estrictos del marco estatal del que forma parte.

 

Hay quienes se posicionan en contra con los siguientes argumentos:

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Almería no tiene entidad suficiente para formar una comunidad autónoma: Actualmente la población de Almería se sitúa en unos 630.000 habitantes, población suficiente para contar con unos fondos que permitan asumirlas competencias propias de una comunidad autónoma.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Almería por sí solano dispondría de dinero suficiente para gestionarse:
El balance en 27 años de autonomía es desfavorable en cuanto a fondos aportados-fondos recibidos; esto no es una afirmación gratuita sino que ha sido reflejado en diferentes medios de comunicación, así que es de público conocimiento.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Una autonomía propia supondría un gasto institucional mayor. Los políticos de Almería son incapaces de gobernar con responsabilidad:
La diferencia entre formar parte de una comunidad autónoma y ser una comunidad autónoma radica en que la presencia de la comunidad autónoma pasa de ser una delegación del gobierno nombrada a dedo por los cargos ejecutivos electos a ser cargos ejecutivos electos, con lo cual además la representatividad de la ciudadanía es mayor. Respecto a la capacidad de los políticos, las candidaturas a formar parte de un régimen de gobierno con responsabilidades son mayores en número y por tanto la competencia es mayor que a ser subordinado y por tanto limitado en capacidad de acción. Esto repercute irremediablemente en la calidad política de los candidatos a formar gobierno.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Históricamente Almería no ha gobernado autónomamente:
Durante la pertenencia al Reino de España o a su precursor el Reino de Castilla el modelo de gobierno ha sido centralista, ni siquiera Andalucía salvo en esta última etapa democrática en que nos encontramos lo ha sido. Sin os remontamos a épocas anteriores esa afirmación falta a la verdad, Almería fue durante 75 años un Reino independiente al igual que muchas otras Taifas y además coincidió con una época de esplendor para supoblación. Además dos siglos antes aunque por pocos años se constituyó la República Marina Independiente de Bayyana. De todas maneras, en cuanto a acción de Gobierno ningún acontecimiento pasado limitala posibilidad de gestionar adecuadamente en el futuro. Cualquier comparación del pasado con el posible futuro resulta anacrónica.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Almería necesita a Andalucía para ser conocida en el exterior:
Almeríaya es conocida en el exterior y no por su pertenencia a Andalucía.Tanto históricamente como actualmente Almería es conocida por sus gentes y por lo que ellas pueden producir; amén de que cuando alguien oye Andalucía no es la imagen de Almería precisamente la que viene a la cabeza, lo cual es otra razón para que se distinga.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>El desarrollo de Almería se debe a su pertenencia a Andalucía:
Débil argumento que es incapaz de explicar por qué en menos de 27 años de autonomía Almería se ha desarrollado para pasar de los más bajos índices de bienestar a los más altos, muy por encima de la media andaluza (Andalucía no escapaz de provocar un progreso para una parte en concreto de su territorio que para el total del mismo no pued ealcanzar, aunque fuera verdad resultaría contradictorio). Además, los acontecimientos que han provocado la evolución positiva de Almería no tienen su origen en absoluto en Andalucía aunque la afecten igualmente:Tránsito de Régimen Dictatorial intervensionista a uno democrático más liberal, respaldo de la OTAN en cuanto a seguridad de sus fronteras, entrada en la C.E.E. , ahora Unión Europea y posterior apertura de fronteras y libre comercio en la misma y mejora de la comunicación con el corredor Mediterráneo (primero por carretera y aún pendiente mediante ferrocarril) entre otros.

<!–[if !supportLists]–>-                     <!–[endif]–>Es insolidario querer escindirse de la comunidad autónoma sólo por no recibir todo lo que se aporta: La posibilidad de Almería constituirse en comunidada utónoma no repercute en las competencias y obligaciones del Estado, entre ellas el deber de cohesionar su territorio y aplicar el principio de solidaridadentre regiones. El regionalismo aboga por tener voz propia y peso específico en el Estado, no en suplantarlo.

<!–[if !supportEmptyParas]–> <!–[endif]–>

Así pues, independientemente del sentimiento de pertenencia de la gente cabe que se cuestione en lo siguiente:

¿Prefieren la constitución de una propia comunidad autónoma o prefieren seguir como estamos?

¿Prefieren asumir competencias propias de una comunidad autónoma y gestionarlas directamente o prefieren que las gestionen otros en vez de nosotros mismos?

¿Prefieren elegir a la máxima representación autonómica en nuestra Región o prefieren que sea impuesta desde otro lado por medio de delegaciones de gobierno?

¿Prefieren que los problemas regionales propios sean abordados desde una cámara de representantes propia o que se aborden desde una perspectiva ajena como hasta ahora?

Está demostrado que una Región de 630.000 habitantes es capaz de gestionarse autónomamente. Siendo conscientes de la necesidad de solidaridad entre territorios para evitar desigualdades ¿prefieren la solidaridad interregional sin mostrar ninguna preferencia concreta sino simplemente pensando en la cohesión global del Estado o prefieren que exista preferencia de unos territorios sobre otros y además no exista elecciónsino que sea algo obligado?

En definitiva, ¿prefieren descentralización o re-centralización?

Si convienen en que la situación de Almería no es la deseable y que lo más adecuado sería la gestión autónoma de Almería, el primer paso es hacerlo constar.

Por ello VOTE NO al Estatuto, independientemente de su contenido, VOTE NO formalmente a ANDALUCíA para así dejar constancia de que nuestrasituación respecto de Andalucía no es la deseable. Sus autoridades sabrán interpretarlo cuando en conjunto nuestro NO se haga notar

Esas son las "ventajas" de no contar con representación alguna en el Estado español.
Luego está la patética estratégia ferroviaria que se ha seguido en España desde la misma invención del ferrocarril hasta la actualidad, esto ya trasciende al cutrerío mantenido en la actualidad por PSOE y PP. Se trata de utilizar el ferrocarril como señuelo para llamar la atención sobre la acción de gobierno, y la verdad es que para tal propósito resulta bastante rentable, sobretodo contando con una población ignorante sobre estos temas y que consideran tales actuaciones como obras faraónicas, dotando a sus promotores de un poder sobrehumano.
Eso sí, para la mayoría de la población resulta más bien inutil. No es que resulte poco útil enlazar Madrid con Sevilla o Málaga en 2 horas y media, o con Zaragoza en hora y tres cuartos, el problema es que no existe continuidad alguna en la red. Nos limitamos a una carrera por la importancia de cada ciudad (sea capital de provincia o no) en función de si va a albergar una estación de AVE o no pero no nos preocupamos porque exista una red ferroviaria integral que dote a las poblaciones de sus necesidades comunicacionales al igual que ya ocurre con la red de carreteras; aquí es todo o nada, se tiene AVE o no se tiene, y es así porque el AVE se ha convertido en un reclamo y la red convencional se está abandonando a su suerte. Lo mejor que le puede ocurrir es que se convierta a línea de Alta Velocidad, que conlleva la difícil decisión de cerrar multitud de estaciones intermedias, pertenecientes a poblaciones menos importantes, ni hablar de pasarla por al lado y que la antigua se quede como servidumbre para la comarca o la región.
Está demostrado que lo más rentable en cuanto a servicios ferroviarios -o lo único rentable diría yo, dadas las circunstancias- son las líneas de alta velocidad y las de cercanías, y dependiendo del trayecto también algunas regionales, pero a día de hoy en cualquier ciudad con aeropuerto el tren no es competitivo respecto del avión en trayectos de larga distancia, no ya las líneas convencionales que se saben deficitarias en servicio sino incluso las de alta velocidad en determinados casos, así que ése es el alentador panorama ferroviario español.
Pero claro, ni se me ocurra mentar en el país donde la gestión pública es modélica y la privada debe ser poco menos que satánica aquello de liberar el sector ferroviario, tanto en la construcción de líneas como en su gestión y explotación, igual que ocurre ya con las líneas aéreas y con la red de autopistas. Es verdad que supone una inversión muy grande pero de aquí a nada las constructoras -las únicas que a día de hoy cuentan con un capital a la altura del que se requiere- no obtendrán tantos beneficios con la construcción de viviendas y se pasen a líneas de negocio como éstas, de hecho ya participan en diversos gestores aeroportuarios en el extranjero y lo vemos con buenos ojos, ¡pero aquí que ni se nos ocurra liberar!
En fin, es para conservar este recorte y echárselo a la cara a los políticos, decirle que toda aquella locución que empiece por "vamos a" resulta irrelevante para cualquier ciudadano con conciencia colectiva y que solo le vale el "hemos".

Y acciones de ETA como el secuestro de Miguel Ángel Blanco Garrido y otras no son actos de guerra, es terrorismo: delincuencia en la clandestinidad y amedrentamiento y coacción hacia la población. Esa es la razón por la que ningún Gobierno se debe juntar con esta chusma, porque el gobierno es legítimo y los matones no lo son; eso de mirar a los ojos de los matones no es lo peor, sino permitir que ellos te miren a ti y te traten de igual.
Eso es alentar a la delincuencia, lo haga quien lo haga; podrá ser legítimo hacerlo, pero es inmoral y además está condenado al fracaso; la prueba es el mismo asesinato de Miguel Ángel Blanco Garrido:
Unos matones secuestran a un concejal y exigen a cambio de su vida una concesión por parte del Gobierno. Si no la dan lo matan como así hicieron pero, ¿y si la dan? ¿Quién garantiza que no lo iban a matar: la palabra de los terroristas o la convicción dogmática de un y hacia un gobierno de que así va a ser? Aún más, en el caso de que la concesión se llegara a producir y saliera medianamente bien ¿quién me garantiza que este procedimiento de actuación criminal para conseguir unos determinados objetivos no se va a extender en vista precisamente del buen resultado obtenido? La respuesta a todas esas preguntas es la misma: NADIE; una de las causas fundamentales del bienestar de su país es la confianza y la seguridad hacia el mismo y la sola posibilidad de que alguno de los supuestos anteriores tenga lugar hace temblar los pilares de ese estado de bienestar.
Eso es lo que al Gobierno y a los que confían ciegamente en él se les tiene que meter en la cabeza si es el trato con los terroristas la principal preocupación del Gobierno y no otra. Dada la actitud del Gobierno actual la respuesta a los chantajeadores hubiera sido acceder a sus exigencias con el convencimiento de que ésa es la ÚNICA manera (y no existiría otra) de evitar más muertes; ería evidente que la postura del Gobierno ha cambiado desde entonces (como así ha sido), pero de la parte de los delincuentes no hay cambio ninguno, ni siquiera indicios de que su actitud vaya a cambiar. No obstante el Gobierno trata de convencernos de que en el fondo de sus corazones (pero muy en el fondo si es que lo tienen) sí hay un deseo de abandonar la criminalidad. Y yo digo, convencernos ¿en base a qué?
Esto es como pillar una mosca cojonera y quitarle las alas, seguirá viva pero es cuestión de tiempo que perezca. Sin embargo llega un voluntarioso convencido de la bondad de los seres vivos y le proporciona unas alas que otros le cortaron si dicha mosca no le pica más, el muy confiado no sabe o no quiere saber que la existencia de la mosca se basa en picar a los demás, porque es su propia naturaleza.